Innehåll
- En Bloomberg-artikel hävdar att YouTube-anställda varnade chefer för att marknadsföra giftiga videor.
- En anställd påstod påstås en lösning innan han lämnade 2016, men förslaget avvisades.
- YouTube meddelade tidigare i år att de skulle anta en lösning som verkar likna det avvisade förslaget.
Ett av de största problemen med YouTube de senaste åren har varit förekomsten av giftiga videor, som täcker konspirationsteorier och annan felinformation. Problemet har varit att webbplatsen för delning av videor till och med har rekommenderat dessa videor med hög engagemang till sina användare, trots det tvivelaktiga, falska eller brännande innehållet. Varför? För att få fler vyer.
Nu, Bloomberg rapporterar att nuvarande och tidigare anställda på Google och YouTube väckte oro med företaget om dessa videor och erbjöd lösningar. Tyvärr fick dessa anställda att inte "gunga båten." Outlet intervjuade över 20 tidigare och nuvarande personal, och målade en bild av ett företag som tydligen vägrade att agera av rädsla för att återuppta förlovningsnummer.
En rapporterad lösning erbjöds av före detta Googler Yonatan Zunger, som lämnade 2016, vilket föreslog att man helt enkelt flaggade "oroande" videor så att de inte rekommenderades för användare. Outlet hävdade att förslaget nådde chefen för YouTube-politiken, där det omgående avvisades.
Ytterligare ett förslag till lösning lämnades in efter en video, där man hävdade att Parkland skolskytteofre var "krisaktörer", blev viral. I förslaget från policypersonalen krävdes att rekommendationer om videon skulle begränsas till kontrollerade nyhetskällor - berättade en källa Bloomberg att denna lösning också avvisades.
Engagemang till varje pris?
Dessa förslag kom också mot bakgrund av YouTubes interna mål att nå en miljard timmar visningar per dag. Och rekommendationssystemet, byggt på ett neuralt nätverk, övervägdes enligt uppgift för att uppfylla detta mål.
Enligt Bloomberg, datavetenskapsmannen Francis Irving, som har varit kritisk mot YouTubes AI, sa att han hade informerat YouTube-representanter om problemen som detta system står inför och kallade det för en "beroendemotor." Forskaren sa att representanterna antingen svarade med tvivel eller angav att de hade inga planer på att ändra systemet.
YouTube har sedan dess utfärdat fakta-kryssrutor under specifika videoklipp och kommer inte längre att rekommendera videor med gränsinnehåll.
YouTube meddelade tidigare i år att det inte längre kommer att rekommendera videor med ”gränsinnehåll” eller de som ”felinformerar användare på ett skadligt sätt.” Lösningen låter som Zungers förslag innan han lämnade företaget. Men om dessa lösningar verkligen föreslogs i förväg, varför avvisades de först? Är det så att annonsörer uttrycker sin missnöje med Googles rekommendationer? Det skulle inte vara första gången de ingripit efter plattformens passivitet.
Webbplatsen har sedan dess implementerat textrutor under specifika videor som ifrågasätter fakta och länkar användare till etablerade källor. Men det är oklart om dessa åtgärder är tillräckliga för att stoppa YouTubes rykte som både en butik och promotor av felinformation.
BloombergI artikeln beskrivs också ett förslag från YouTubes vd Susan Wojcicki och ledande personal om att ändra hur YouTubers tjänade pengar. Förslaget krävde att användare skulle betalas baserat på engagemang, och inkommande pengar slogs samman och delas sedan mellan uppladdare (även om vissa skapare inte hade annonser på sin kanal). Detta förslag avvisades av Googles vd Sundar Pichai, som ansåg att det skulle kunna förvärra webbplatsens filterbubblaproblem.
